來去逍遙遊

台北市勇敢的挑起了老年福利排富的話題，這次能不能過關很難說，但應該是大勢所趨，早晚在老人愈來愈多而預算窘迫下，老人福利會有條件的限縮。但與其這個排富、下一個健保排弱，斧底抽薪，還是要檢討"老"這個標準；用年齡來定義需要照顧或者妨礙進步，就像用性別來貼標籤一樣，社會照顧與年齡無關，貢獻能力也與年齡無關。

這裡可以舉一堆區隔老年族群的項目：有無配偶、有無子女、是否獨居、可支配所得、有無慢性疾病、有無不良嗜好、曾否動過手術、體能狀況如何、BMI過重或過輕、有無運動習慣、主要休閒娛樂、社交活動頻率，太多了。與嬰兒、兒童不同，年齡愈大個人差異會愈多，要補助窮人就針對窮人補助，要鼓勵某些人搭公車出門就針對他們，年齡有時反倒是最不相關的因素，只是政治上最方便的區隔方式。

農業社會老人很容易辨別一致性也很高，他們大腦中有農民曆，枕頭下有房地契，不需要提倡敬老，大家都認他當祖宗；工業革命把人帶離了土地，體力不行又壽命有限，社會回頭給予老人救濟，隱含的意思是老人是弱勢。現在是壽命大幅延長的知識經濟，需要救濟的不是老人，無力工作的也不是老人，但若年齡仍是社會上能力判別的指標，人為的用年齡創造了一批弱勢，現在只針對老人福利予以檢討，對“老人”極不公平。

退休標準、貸款標準、就學標準、就業標準、職訓標準，還有民間不成文的聯誼標準、租屋標準、召募標準甚至旅館投宿標準，年齡實在是太過簡略的指標。台北市這次挑起的是福利支出，是節流上的議題，如果能重新看待“老人”，讓高含金量的社會資源不被年齡篩掉，應該更能開源，更能正面的面對高齡化社會。